这些故事在历史上确有其事，只不过是发生在不同历史时期不同人物身上，而且都与诸葛亮无关。三国演义为了神话孔明，都加在了他身上而已。
谢谢悟空邀请！由于题目中没有提到诸葛亮，所以结合历史记载，而不是小说演义，这三个故事，有两个不是虚构，有一个是虚构的，那就是借东风。如果主角是诸葛亮的版本，就都是虚构的。
一、草船借箭确有其事但主角不是诸葛亮，而是孙权。故事记载于陈寿的《三国志》，在《三国志吴书吴主传》中记载了孙权“借”曹操的箭的故事。所以，无论是《三国演义》还是《三国志》中的“草船借箭”，被借箭的人都是曹操。故事的大致情节都是相似的。孙权坐大船去观察曹操水军的军情，被曹操发现，但又不敢靠近，于是命弓箭手放箭，由于孙权的船是侧面对着水寨，所以一边扎满了箭后，就向一边倾斜，有翻船的危险。于是孙权命令船换一面对着曹军，等到两面受的箭均匀了，船不再倾斜了，扬长而去，留下曹操独自郁闷。后来这个故事的主人公先变成周瑜（《三国志平话》），后变成诸葛亮（《三国演义》），由于《三国演义》流传最广，所以人们都记住了诸葛亮草船借箭。
二、借东风是虚构的这个纯粹是虚构的，以唯物的历史观来看，不仅没有在诸葛亮身上发生过，也没有在别人身上发生过。东风不是那么好借的，如果凭借深厚的气象学知识，也可能会预测到，但想要凭人力借自然界的风，这在古代是几乎办不到的，今天一样办不到。所以这个故事没有出现在《三国志》这类史书中，而是出现在《三国演义》里，大家都知道，在这本书里，诸葛亮是智慧的化身，有如神人，所以，七星坛祭风、七星灯续命这些事发生在他身上就不奇怪了，文学是可以虚构的，为了突出人物形象和情节发展需要，是可以发挥想象写一些根本没有发生和夸大其辞的事的。但借东风也有一点影子，有关史料里描述了赤壁之战当时确实刮了东南风，曹操也败于此，还有就是著名的杜牧的诗句“东风不与周郎便，铜雀春深润二乔”。虽说杜牧晚于三国，却早于罗贯中。
三、空城计被多人使用记得易中天教授在《品三国》中曾经说过曹操和吕布战斗时使用空城计的故事，并没有发生在诸葛亮的身上。《左传》曾经记载，楚国令伊子元带领600辆战车攻打郑国，来到郑国都城下，郑文公采取叔詹的策略，大开城门，让群众在街道上淡定走动、从容不迫，楚国将领伊子元见到这样的情景也不敢擅自行动，下令在城门外扎营，以观其变。后来郑国的援军赶到，伊子元决定连夜撤军，为防止对方趁机进攻，他故意撤兵不撤帐，待郑国他们已知道他撤走时，也只剩下空的军帐。大概是历史上最早的空城计了，而且双方各使用一次。
唐朝将军张守圭也用过此计，他带领士兵修筑城墙，哪知敌兵来袭，他故意和将士在城墙上饮酒作乐、若无其事，敌人怀疑有诈，于是退兵。千百年来，用过“空城计”的人数不胜数。
谢邀。
这个精彩故事，蕴含了许多心理、哲学、兵法等方面的道理。从不同方面都可解读。
但双簧要演好，正反派都要够劲。
1、诸葛亮和司马懿思想层次都要在一个高水准。
两人的思想境界其实相差不多，都是用智慧约束冲动的理智型人物。
也只有彼此半斤对八两，才能把戏演下去。
双方任何一个换成冲动的猛将型人物，做事不过大脑提刀就要砍人那种，
这事就很难演下去了。
2、两人彼此要透彻地了解洞悉对方。
诸葛亮和司马懿是非常了解对方脾气、秉性的。
诸葛亮算准司马懿本性多疑，一定会想得太多，多虑者必胆怯，断不敢贸然冲进空城。
如果换成许褚、夏侯式的猛将，估计马都不会停，一秒都不犹豫，
就会直接冲上城楼，先杀个痛快，然后来个焚琴煮鹤。
这个妙计必然失效。
而司马懿对诸葛亮的印象就是，绝对谨慎从不弄虚作假。
他自觉聪明地认为诸葛亮这样性格的人，一生浓眉大眼的人怎会耍阴谋诡计呢。
玩也要玩阳谋呀。
司马懿的自负、多疑、自以为是，恰被诸葛亮利用了。
显然，空城计故事里的诸葛亮，计谋是高于司马懿的。
3、司马懿的自负固执。
司马懿军中肯定有头脑简单、胆大如斗的属下。
但凡有一个人建议，带小分队杀进去探个究竟。司马懿同意的话，诸葛亮也玩完了。
但司马懿固执地认为自己的判断是正确的，城中必有诈。
他不允许也听不进别人的不同意见，从而给诸葛亮一个逃生的机会。
这故事当然只是故事，破绽颇多。历来主要疑问有三：
1、司马懿派狙击手狙杀诸葛亮行不行？
2、司马懿派一支敢死队冲进去一探实情究竟行不行？
3、司马懿围而不打，困住诸葛亮个把月行不行？
不论哪种方法，都可避免中计减小自己的损失。寻常人都能想到的解决方案，聪慧善谋的司马懿会想不到？
只是《三国演义》的故事太精彩，人们从情感上都相信这就是真的。
罗贯中为了抬高诸葛亮，把司马懿贬低得不像正常人。
借用鲁迅说“孔明多智而近妖”的话，空城计贬低司马懿“仲达弱智而似傻”。
我们听个精彩的故事就好，万不可当真，这事细琢磨是经不起推敲的。
“空城计”是《三国演义》里最精彩的戏份之一，它之所以能够“唱”成功，是有其主客观原因的。
一、客观因素
（1）蜀军新败，无兵可派
“空城计”出自三国演义第九十五回 “马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达”。诸葛亮摆空城计前，蜀军刚刚经历了“街亭失守”，摆在诸葛亮面前的路，只有退守汉中，保存实力，以图将来。
诸葛亮一番操作：急唤关兴、张苞分付曰：“汝二人各引三千精兵，投武功山小路而行。如遇魏兵，不可大击，只鼓噪呐喊，为疑兵惊之。彼当自走，亦不可追。待军退尽，便投阳平关去。”又令张冀先引军去修理剑阁，以备归路。又密传号令，教大军暗暗收拾行装，以备起程。又令马岱、姜维断后，先伏于山谷中，待诸军退尽，方始收兵。又差心腹人，分路报与天水、南安、安定三郡官吏军民，皆入汉中。又遣心腹人到冀县搬取姜维老母，送入汉中。
大部队撤退了，能派的兵，也都派出去了。现在突然飞马来报，说：“司马懿引大军十五万，望西城蜂拥而来！”所以，摆“空城计”实乃不得已而为之。
（2）魏军来将，司马仲达
如果换其他人，诸葛亮断断不敢摆空城计。而魏军来将，恰恰是司马懿。
司马懿是《三国演义》后期的重点人物，演义里关于诸葛亮和司马懿的“斗法”，有好几回，可以说，双方都是“知根知底”。司马懿知道诸葛亮“平生谨慎，不曾弄险。”诸葛亮知道司马懿“此人料吾生平谨慎，必不弄险。”
试想，如果魏军换个将领兵，尤其是换个莽将，不了解诸葛亮平时谨慎，一拍脑袋冲进去，那诸葛亮也就活不到一百零三回了。
二、主观因素
司马懿的大智慧
司马懿真的是料定诸葛亮“平生谨慎，不曾弄险。”便引兵而去？
他完全可以派一股小部队前去进攻试试。即便是怀疑城内有伏兵，他可以把西城包围起来，只围不攻啊！
其实司马懿深谙“兔死狗烹、鸟尽弓藏”的道理。放眼三国，能与诸葛相抗的，只有司马懿，这一点，司马懿心里何尝不跟明镜似的？如果这一次，他杀了诸葛亮，他司马懿在曹魏政权的路也就到头了。
这一情节几乎和第五十回“关羽华容道义释曹操”异曲同工。诸葛亮安排关羽把守华容道，难道不清楚后果？为了“收服”关羽，而放走宿敌，孰轻孰重，诸葛亮掂量不出来？只有一个解释：曹操不能杀。
“空城计”也是一个道理：诸葛亮还不能死。
司马懿的智慧，在三国，绝对是顶级存在。曹魏政权中，谋臣武将也是数不胜数，但最后的结果，司马氏一统三国，就是最好的证明。
所以，司马懿主观放生诸葛亮，这一说法也是不无道理的。
综上，“空城计”能够成功，是主客观多方因素结合的结果，可以说，缺一不可成功。“空城计”谁成谁败，当时来看，肯定是诸葛胜，但从长远来讲，司马懿并没有输。
