euthanasia

文学的概念

广义的文学，是指一切口头或书面语言行为和作品，包括今天的文学以及政治、哲学、历史、宗教等一般文化形态。这是文学的文化含义。狭义的文学，是指具有审美属性的语言行为及其作品，包括诗、散文、小说、剧本等。这是文学的审美含义。文学首先必须是一个语言文本，这个文本有它的存在形态，如语音，词语，结构等。它可以口头的形式代代传承下去，也可以文字作为载体传承，也可以印刷品，网络媒体形式存在。尽管载体各异，但都离不开具体的语言这一客观事实。文学作品，由一个又一个修辞构成，当然，文学的基础还是文字、词语和句法，但是这些结构主义喜欢的东西，本身并不能形成“作品”，对它们的支离也让我们对文学更加难以把握。确实得承认，修辞就是一种句法。但是纯粹的句子并非文学，只有被布满篇章、形成更强大的隐喻之后，文学才宣告出生。扩展资料文学与新闻作品是相互有交叉的，比如魏巍的《谁是最可爱的人》既是新闻作品，又有很强的艺术性，文学性，所以文学与新闻作品是很难有明确界限的。其次文学与历史作品也是难以明确划开界限，比如丘吉尔的演讲词，既是实用的鼓动性文章，有很有文学特色。最后文学与哲学论著也不容易区分，比如英国的培根的《论人生》既有哲学道理也有文学意蕴，叔本华的散文集、哲学家萨特的哲学著作也很有文学意蕴，因此他还获得了诺贝尔文学奖。判断文学与非文学的标准粗略概述如下：文学的语言具有独特地表现力；文学总是要呈现审美形象的世界，这种审美形象具有想象、虚构和情感特性；文学传达完整的意义，本身构成一个整体；文学蕴含着似乎特殊而无限的意味。参考资料来源：百度百科-文学

国内优秀文学作品有哪些？

1，钱锺书 《围城》《围城》是钱钟书所著的长篇小说，是中国现代文学史上一部风格独特的讽刺小说。被誉为“新儒林外史”。第一版于1947年由上海晨光出版公司出版。故事主要写抗战初期知识分子的群相。并不仅仅是一部爱情小说。它的内容是多方面的，它的主题和象征是多层次的。2，老舍《四世同堂》《四世同堂》是中国作家老舍创作的，是一部表现抗战北平沦陷区普通民众生活与抗战的长篇小说。该书以北平小羊圈胡同为背景，通过复杂的矛盾纠葛，以胡同内的祁家为主，钱家、冠家以及其他居民为辅，刻画了当时社会各阶层众多普通人的形象；反抗与顺从的选择，国家与个人的选择种种艰难的选择纷繁地交织在一起，深刻地展示了普通人在大时代历史进程中所走过的艰难曲折的道路。3，巴金 《家》《家》，中国作家巴金的长篇小说，《激流三部曲》中的第一部，其他两部为《春》、《秋》。最早于1931年在《时报》开始连载，原篇名为《激流》。开明书局于1933年5月出版首本《家》单行本。《家》中讲述家族故事的模式在启蒙主义话语中非常典型，它对后来的家族小说创作起了极强的示范作用。对传统家族制度和封建礼教的批判和彻底否定也成为这类小说一个持久而强大的主题，《家》中父子对立的结构模式也被或多或少地继承下来。4，余华《活着》《活着》是作家余华的代表作之一，讲诉了在大时代背景下，随着内战、三反五反，大跃进，文化大革命等社会变革，徐福贵的人生和家庭不断经受着苦难，到了最后所有亲人都先后离他而去，仅剩下年老的他和一头老牛相依为命。《活着》是不失朴素粗粝的史诗，斗争与生存的故事，给人留下了不可磨灭的残忍与善良的形象，在余华的笔下，人物在动物本能和人性之间的苦苦挣扎。余华加诸于叙述的那种冷酷的意志，使小说超出了常轨。5，林海音《城南旧事》《城南旧事》是台湾女作家林海音的代表作。该作品通过英子童稚的双眼对童年往事的回忆，讲述了一段关于英子童年时的故事，反映了作者对童年的怀念和对北京城南的思念。《城南旧事》描写了20世纪20年代末北京城南一座四合院里一家普通人的生活，通过小姑娘英子童稚的眼睛，来看当时北京形形色色和许许多多的人和事，文章中的人物最后都离小英子而去，表达了告别童年的悲伤和怀念的情感。向世人展现了大人世界的悲欢离合，有种说不出的天真，却道尽人世复杂的情感。通过看似狭小的描写，却反映了当时北京的整个历史面貌，有极强的社会意义。带领人们重温了当年那笼罩着愁云惨雾的生活。小英子作为一个主要人物出现在文章中，当她发现大人们的良好愿望与现实之间存在着巨大反差时，她天真善良的幼小心灵就愈发显得孱弱。缠绕在文章中那种无往不复的悲剧轮回也就更加令人触目和深省，这也正是该小说显得丰富厚重的关键之笔

什么是安乐死?有什么坏处?

一、安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。 “安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"地死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
二、坏处主要是从伦理方面讲，“安乐死”有悖生存权利，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。传统“孝道”与现代亲情理念有冲突。

安乐死是什么意思？

释义
指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。
“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术；
[编辑本段]我国对安乐死的定义
患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：
①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；
②病人极端痛苦，不堪忍受；
③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；
④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；
⑤原则上必须由医师执行；
⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
[编辑本段]安乐死的法律

日本、瑞士等国和美国的一些州通过了安乐死法案。1976年日本东京举行了第一次安乐死国际会议。由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，我国至今尚未为之立法。
美国最高法院2006年裁定，医疗行为由各州自行管理，包括协助自杀。2008年11月，华盛顿州近60%的选民投票通过了第1000号动议案，成为继俄勒冈以后第二个由选民投票允许安乐死的州。华盛顿州允许安乐死的法律自2009年3月5日生效，规定，患不治之症的病人如果剩下的时间不到6个月，可以要求医生对其实施安乐死；要求安乐死的病人必须年满18岁，有行为能力并是该州居民；病人必须提出两次口头申请，间隔15天，并在有两名见证人的情况下提出书面申请，其中一名见证人不能是病人的亲属、继承人、负责治疗的医生或与申请者所住医院相关的人；开致命性处方或实施安乐死的医生还必须向州卫生部门提交记录的复印件，州卫生部门就法律的实施情况撰写年度报告。[1]
[编辑本段]法理：公民有权选择死亡的方式

北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。
国家行政学院法学博士宋功德提出，宪法虽然规定了“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”，但是，从我们的现实生活中看，做到这点有点不现实。俗话说“久病床前无孝子”就说明了这一点。也有专家认为：宪法这一条款，仅仅体现了国家有帮助公民延续生命的责任，但这一点既不意味着国家可以强制公民延续自己的生命，也不意味着国家不能帮助公民结束自己的生命。
[编辑本段]伦理：“安乐死”有悖生存权利
从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，自愿要求结束自己生命的条件下实施“安乐死”，本身也是合乎道德的。宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。但是，“安乐死”没有被确认事出有因。首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。
使人无痛苦地死去的做法，是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题。
[编辑本段]安乐死的历史
安乐死的理论和实践都有很长久的历史。斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。在《理想国》一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。其他社会也有些安乐死的报道。
人类社会生产水平低下，生活资料不足以养活所有的社会成员时，这种安乐死的习俗减少了无力生产自己必需的生活资料的成员，减轻了社会的负担，在当时可能是适宜的。人类社会进入生产力水平比较高的阶段后，这种安乐死便不普遍了。对人类思想文化有巨大影响的宗教,都认为人的生命是天神赐予的,死亡也由天神来决定，只有君主有权代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括临终前的痛苦，往往被看成天神的惩罚；于是视自杀与安乐死是篡夺了造物主主宰生死的权力。16世纪后人本主义的兴起，从天赋人权的基本思想出发，并不提倡安乐死。但是也有学者从社会的效益和理性的思考出发，考虑和提出安乐死的主张。如F.培根在《新亚特兰提斯》一书中，主张实行自愿的安乐死。D.休谟和I.康德也都支持安乐死。但总的来说，关于安乐死的讨论，相对沉寂了一段时间。
安乐死的再次提出，并大肆宣传和广泛推行，发生在1930年代的纳粹德国。实际上，纳粹分子是在安乐死的借口下，实行种族灭绝政策；纳粹罪行的揭发使人们在讨论安乐死和优生学问题时不能不有所忌讳。
后来，安乐死问题又引起广泛的兴趣，这主要来自医学本身。科学技术的进步激化了医学伦理学基本原则中包含的一对固有矛盾。作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命。以前只要一个人无法进食，生命就难以维持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；残疾人很难终其天年。现在人体的许多功能都可以用人工的方法维持；同时，由于一些治疗措施的进步，许多不治之症的结局可以变得相当拖沓。这样一来，病人临终前的痛苦也延长了，这种痛苦不可能在死亡到来前解除。不少疾病终末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求医生结束他的生命，当他们的要求得不到满足时，他们有时就杀死自己。但由于不谙生理解剖，在结束自己的生命时，他们往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有关安乐死的案例和讨论不断出现。
[编辑本段]安乐死的分类
一般分为两大类：①积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。②消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡。
在安乐死的讨论中,还应区分以下两种情况:①垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。②非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。
[编辑本段]有关安乐死的争论
从医学和法律的角度，对安乐死的论争非常激烈。正式披露的案例也很多。
① 消极的安乐死。许多医生认为，对于受到必死无疑的疾病折磨的病人，还是不要用人工的方法来延长其生命为佳，只要能使病人在死亡前比较舒适和安逸就行。自愿安乐死的人可在生前立下字据，授权医生，按其意愿在他们临终时不采用人工手段延长其生命。这种生前的意愿在法律上的效力，在世界各国与各地区并不一致。如美国1977年的“死亡权力法案”，要求医生尊重病人的愿望，已在许多州获得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技术的产物，停止给植物人以生命支持的措施，并不意味着杀害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且这种没有意识，任人摆布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有损病人的尊严,还是一个值得讨论的问题。所以有人认为,植物人问题不属安乐死，而属死亡的尊严问题。但由于感情和医学伦理学传统的影响，还是会出现处理上的困难。
有人认为如果符合以下条件，撤除生命支持措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意识，而且根据现在的医学知识和技术已不可能恢复；c.病人在清醒时曾表示同意不使用医学中的生命支持措施,在病人已经失去意识的情况下,则由病人的直系亲属表示同意；d.放弃或停止使用生命治疗由医生来执行。但有些法学家反对这种意见，认为能否恢复意识很难预料,而医学的生命支持治疗的涵义又不太明确,而且直系亲属的同意并不总是符合病人清醒而又了解实情时的愿望。而且这种做法存在着把安乐死滥用于残疾人及老人的危险。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生与死之间进行抉择，传统观念总是倾向于生而憎恶死。即使在理论上没有理由不接受安乐死，遇到具体情况还是宁可对个案进行具体的论证。
科学技术的发展使过去难以存活的不正常婴幼儿可靠先进技术存活下来，当然,其生活的质量是低下的,他们还可能成为社会的负担。一般说，如果发现出生不久的婴儿有严重的生理或智力缺陷，现代医学确实无法补救，且这个缺陷将严重影响婴儿目前或今后的生活质量，在此情况下，而且只有在这种情况下，其法定监护人不愿维持其生命时，医生可以接受监护人的意见停止其生命的维持措施，也即对于这种安乐死医生只能执行，给予咨询，而无权自作决定。
② 积极的安乐死。争论更加剧烈，因为这种安乐死，从法律上看具有杀人的动机、行为、后果，形式上与谋杀的界线难以划清楚。据收集到的资料，世界各国，除个别国家对积极的安乐死持容忍的态度、免予追究法律责任外，一般都把它视为一种特殊的杀人罪，如美国、日本、苏联、瑞士、挪威、波兰、西德等。
有一种值得注意的意见：可以不把这个难题当作医学伦理学问题，而作为当代社会生活提出的一个实际问题（即自杀的正当性问题）来对待。
1962年日本名古屋高级法院判决一个著名安乐死案件中,认为正当的安乐死必需符合以下6个条件：a.病人患有现代医学的知识技术无法治疗的疾病，并有即将死亡的证据；b.病人受到不能忍受的痛苦折磨；c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦；d.病人在神志清楚时确实存在实施安乐死的要求；e.处死的方式必需是伦理上可接受的；f.必需由医生执行，在特殊情况下无法找到医生时才由适当的人来执行。这一判例已成为该国判断安乐死是否合理的标准。尽管有了从实际案例中总结出来的相当具体的条例，在执行中还是出现这样那样的问题，如诊断的不确切性（如是否为不治之症，死期是否已迫近），病人要求进行安乐死的真诚性（是一时性的冲动或病态心理），病人自身痛苦的程度（有时是亲人不忍睹，而非病人不能忍受），以及环境和护理的条件对病人的影响等。
在关于安乐死立法问题的讨论中，有人认为如果法律同意医生答应垂危病人安乐死的请求，那会树立一个杀害病人的先例，从而造成社会危机；于是医生可以不
再下功夫研究病人的疾病。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。如果医生不仅治病,还杀人,这会严重影响医生的传统形象，而这种形象对于病人心理是有积极的、重要的作用。还有，病人的“同意”往往也存在问题，如果问一个受慢性病折磨的病人：你愿意继续受折磨还是无痛苦地“睡过去”，病人鉴于他给别人（家属及医务人员）带来的负担，也可能回答：“杀死我吧。”综上所说，对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法，在安乐死方面医生不应当起主动提倡作用，而只能扮演配合和被动的角色。否则就会削弱医生救死扶伤的斗志。
[编辑本段]安乐死合法化的运动
1935年在英国成立第一个自愿安乐死合法化委员会,3年后，在美国也成立了同样的委员会。1976年后法国、丹麦、挪威、瑞典、比利时、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法国和西班牙也都出现了自愿实行安乐死协会。这些民间组织的宗旨在于使安乐死合法化。英、美的安乐死协会还曾起草过能妥善防止发生谋杀、欺骗、操之过急的提案。他们的提案均被国家和地方立法机构一一否决。1987年荷兰通过一些有严格限制的法律条文允许医生为患有绝症的病人实行安乐死。
尽管安乐死至今还没有在多数国家合法化，但人们对给予病情危重而又无法治愈的病人以死的权力和自由以摆脱残酷的病痛折磨的做法，愈来愈多地采取同情的态度，认为这是符合人道主义精神的。虽然西方许多国家都把安乐死看成犯罪行为，但支持实行安乐死的人数在不断增加。估计有十万人已立下遗嘱，告诉医生：一旦他们患了不治之症，生命行将结束时，不要再用人工延长生命的措施进行抢救。如日本的安乐死协会建立于1976年。三年后已拥有两千名会员。
从历史的趋势来看,安乐死的合法化，势在必行,只不过是时间与实施细则问题。1983年世界医学会的威尼斯宣言提出了消极安乐死的正式意见，同年美国医学会的伦理与法学委员会对于撤除生命支持措施的意见都已为安乐死实施创造了条件。
[编辑本段]安乐死在中国
安乐死的问题在中国尚未正式讨论，但促使安乐死问题激化的那些先进的医疗技术，在中国已大量引进并推广。1988年7月5日，中华医学会、中国自然辩证法研究会、中国社会科学院哲学研究所、中国法学会、上海医科大学以及其他有关单位，联合发起召开了“安乐死”学术讨论会。与会的各界代表一致认为，尽管中国在实际工作中，安乐死，特别是消极的安乐死几乎经常可以遇到，通常并不引起法律纠纷，但是考虑到中国的具体情况，现在还不存在为安乐死立法的条件。
积极的安乐死，在中国已经公布至少7个案例,实际上大大超过此数。讨论中出现的分歧意见与国外大体相同。
著名意大利诗人Piergiorgio Welby擅辩的让处于天主教会制度严重反对安乐死的国家领导人同意他对自己实行安乐死，可是一直得不到同意。2006年12月21医生拿走了维持他9年生命的呼吸器（respirator），结束了他的生命。享年60岁。Piergiorgio Welby患肌肉萎缩（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后数小时，为他执行安乐死的医生被捕。
“安乐死”犹抱琵琶半遮面
自1994年始，全国人代会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。在1997年首次全国性的“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。看来安乐死立法已不能回避了。但法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科学性的调查结果。而且法律付诸实践，就有极大的强迫性，一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。
近日，荷兰通过一项完全允许安乐死的法案，从而成为世界上首个承认安乐死合法化的国家。这意味着，今后医生只要严格按照规定，对患者实施安乐死，就会免遭起诉。至此，安乐死结束了半遮半掩的状态，可以在阳光下操作了。
但安乐死对于许多国家来说，仍是一个法律上的难题。就连一向以立法处于前沿而著称的美国，在安乐死立法上也是保守的。1999年10月27日，美国众议院通过法律，授权药物管制的执法人员严厉打击有目的使用受联邦政府管制的麻醉药以助病人死亡的医生。美国犹他州一名医生向五名老年患者开具用于“安乐死” 的过量吗啡，被法院以两项谋杀罪和三项过失杀人罪判了三十年。
在法国，任何危害生命的行为都要负刑事责任。而澳大利亚的“死亡医生”，则干脆在国际水域施行安乐死，以避开法律的制裁。
在我国，虽然上海等地有悄悄实施安乐死的案例，但安乐死并未获得合法地位。据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。对于其法律后果，一直有两种争论。一方认为，安乐死不能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。
1986年发生在陕西汉中的我国首例安乐死案件，曾历经6年艰难诉讼。医生蒲连升应患者儿女的要求，为患者实施了安乐死，后被检察院以涉嫌“故意杀人罪”批准逮捕。案件审理了6年后，蒲终获无罪释放。但这并不意味着安乐死的合法性，安乐死仍是违法的，只不过由于蒲连升给患者开具的冬眠灵不是患者致死的主要原因，危害不大，才不构成犯罪。
在民间，也许是人们对医学预防死亡、延长生命的印象太深了，因此很多人认为医生的道德责任是救死扶伤，任何安乐死都是不道德的。有人说，我国的国情是，很多人向往和追求的不是“死”的权利，而是需要保卫“生”的神圣权利。
法学界人士出言亦很谨慎。
中国社科院法学所胡云腾认为，安乐死立法和怎么实施是密切联系的，实施安乐死影响到能否制定这个法律。目前看来，我国无论在医疗技术、医生的职业道德各方面的条件都不具备。
“社会的立法需求现在还没有达到一定的程度，尽管社会上一些人士呼吁安乐死立法”，中国社科院法学所刑法研究室主任陈泽宪说，“从我国的一些伦理道德观念，以及现行的一些法律障碍来看，都不具备实施安乐死的条件。”
但这并不能阻止要求安乐死合法化的呼声。病人应有尊严死去的自主权，这是拥护安乐死的人很充分的理由。著名作家史铁生在《安乐死》一文中说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。曾是安乐死合法化提案的发起人之一的北京儿童医院儿科专家胡亚美说，安乐死可以节约我国有限的卫生资源，把它用于更有治疗希望的病人身上。
安乐死，将继续考验人类的理智和良知。
关于安乐死的辩论
调查民间赞同安乐死比率很高
全国政协十届四次会议中，安乐死立法问题再度引起了委员们的普遍关注。全国政协委员、中国社会科学院研究员赵功民在大会发言中表示，有关部门曾对北京、上海、河北、广东等地进行调查，民间测评赞成安乐死的比率很高，上海对200名老人问卷中，赞成安乐死占73%，北京有85%以上的人认为安乐死是符合人道主义的，80%的人认为目前国内可以实施安乐死。
据了解，邓颖超同志生前曾在某科学院计算中心周某某(一位身患癌症、生存无望、疼痛难忍的患者)坚决要求安乐死的材料上写道：“该同志进行一次常人所不能进行的对死的革命，她是一位真正的唯物主义者。”她也说过这样的话：“当我生命濒临结束，千万不要用抢救的方式以人工和药物来延长。”不久前辞世两院院士王选在遗嘱上也这样写道：“一旦病情不治，我坚决要求安乐死……，我不愿浪费国家和医生们的财力物力，并且死后不再麻烦人。”
观点对碰
赞成安乐死符合临终病人利益
赵功名表示，伦理原则是支持安乐死的。该作法尊重了临终病人选择死亡方式的权利，相反，违反病人自主原则，是不符合病人利益，另外，实行安乐死，把有限的资源过多地用于临终病人身上而使他人得不到应用的治疗，是不公正的。安乐死有利于病人的最佳利益。他建议，国家可在某个地区、省、市等局部性地点制定有关规范性规定和条例，加强个例研究，作为试点积累经验，然后才逐步向全国推广。
广州市女法官协会会长毛宇峨表示，从个人的角度来说，她是主张安乐死的。安乐死的问题，既是道德问题，又是一个法律问题。从道德伦理方面来讲，中国人儿女讲尽孝，朋友讲关爱。市民的普遍看法，总觉得活着比死了好，很多人不愿意接受，不敢接受安乐死。就目前身体健康的人群而言，他们是估计不到要求安乐死的人们群的承受能力，对于他们而言，更是很难预测得到的这种濒临死亡之前的痛苦。就目前的社会氛围而言，社会对安乐死问题关注是不够的。
反对安乐死立法为时过早
全国政协委员、省人民医院心外科吴若彬主任介绍，目前，医学专家们都在呼吁出台《器官移植法》和《脑死亡法》，目的是为了让脑死亡者捐出活体器官救活他人。脑死亡病人从医学的角度上讲，这样的病人即使有呼吸心跳等生命特征，但是已没有任何的生存意义，实施脑死亡，可大大减少医疗资源的浪费，也可以减少医疗负担。而安乐死的病人则不同，虽然医学水平已回天无力，可是病人不但有呼吸和心跳，大脑的功能完好，用安乐死的方法，就相当于人为地让这些病人死去，在缺少法律和社会伦理支持的今天，医生为满足病人的作法无异于“杀人”。因此，他认为，在《器官移植法》和《脑死法》出台之后，再来谈安乐死的立法更有意义。
全国人大代表、广州市人大法制工作委员会主任李力认为，目前，脑死亡都还是个争论不休的话题，如果要提到立法的层面，这些前题必须搞清楚。从我国的现状来看，安乐死立法是不现实的。
回顾寻求“安乐死”立法之路
第一次尝试：
在1988年七届人大会议上，最早在全国人大提出安乐死议案的是严仁英和胡亚美，两人分别是中国妇产科学和儿科专业的泰斗。严仁英在议案中写下这么短短几句话：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。”
第二次尝试：
1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定‘安乐死’立法”议案。
第三次尝试：
1995年八届人大三次会议上，有170位人大代表递交了4份有关安乐死立法的议案。
第四次尝试：
1996年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。在随后于1997年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。
内地“安乐死”事件回顾
●1986年到2003年17年中，陕西第三印染厂的一名普通职工王明成两度因为安乐死问题成为全国媒体关注的新闻人物。1986年，王明成的母亲夏素文病危，王明成不愿母亲忍受临终前的病痛，要求大夫对母亲实行了安乐死。1987年，陕西汉中市检察院以故意杀人罪将王明成和大夫蒲连升刑事拘留，这是我国的第一例安乐死案件。1992年，最高人民法院批示，安乐死的定性问题有待立法解决，就本案的具体情节，对蒲、王行为不做犯罪处理。2003年六月，王明成被诊断为胃癌晚期。王明成正式提出安乐死的请求，但被西安交大第二医院以我国尚未立法为由拒绝了。
●2001年4月，西安市9名尿毒症病人联名写信给当地媒体，要求安乐死。消息见报后，又有40名尿毒症患者公开提出了相同的要求。

人道毁灭是什么意思？？

道毁灭（Animal euthanasia），是以最低的受痛苦程度，把动物生命“人为地结束”，“euthanasia”源于希腊文，有“好的死亡”或“无痛苦的死亡”的含意，因此也有人译为动物安乐死。人道毁灭的原因一般是疾病、疯狗症、市场供过于求、优生学等。基于道德尊重的原因，人道毁灭的动物身体绝对不作食物的目的，否则如此的行为称为“宰杀”、“屠宰”，例如宰猪、宰牛、宰鸡[1]。 在商业化的人类社会，人道毁灭是不少被遗弃宠物猫狗的结局。在宠物店商品供应链中，宠物给宠物繁殖场大量生产。当市场供过于求，过余部份的宠物会给繁殖场人道毁灭，用以节省生产成本，调节供应量及市价。 人道毁灭是一个宗教、道德、伦理的争议事项。部分个案经传媒宣扬，容易引发社会争议、政治难题。

什么是“人道毁灭”？

人道毁灭（Animal euthanasia），是以最低的受痛苦程度，把动物生命“人为地结束”，“euthanasia”源于希腊文，有“好的死亡”或“无痛苦的死亡”的含意，因此也有人译为动物安乐死。人道毁灭的原因一般是疾病、疯狗症、市场供过于求、优生学等。基于道德尊重的原因，人道毁灭的动物身体绝对不作食物的目的，否则如此的行为称为“宰杀”、“屠宰”，例如宰猪、宰牛、宰鸡[1]。 　　在商业化的人类社会，人道毁灭是不少被遗弃宠物猫狗的结局。在宠物店商品供应链中，宠物给宠物繁殖场大量生产。当市场供过于求，过余部份的宠物会给繁殖场人道毁灭，用以节省生产成本，调节供应量及市价。 　　人道毁灭是一个宗教、道德、伦理的争议事项。部分个案经传媒宣扬，容易引发社会争议、政治难题。

安乐死的英语

mercy killing
Euthanasia
安乐死(Euthanasia)指为结束不治之症患者的痛苦而施行的无痛苦的死亡。安乐死是一个古老的问题，早在原始社会，当部落迁徙时常将一些年老病弱的人留...
Euthansia
安乐死(Euthansia)这字源于希腊语，意即安然死去或无痛苦死亡之意。
安乐死 Euthanasia
自愿安乐死 voluntary euthanasia
消极安乐死 passive euthanasia

关于反对安乐死的英语资料

我们昨天外教课期末考试辩论题刚好是这个，这是我的辩论素材。

Euthanasia is to kill people. Life is so important for every one. People don’t only live for themselves, but they also live for their families and the society. If they choose to leave the world, they are not responsible for themselves, their families and the society.
Euthanasia is disparagement of life. Life is so precious. Patients should cherish their life. They should try their best to prevail incurable disease. Everyone should show basic respect for life. No matter what happens, we should face up to the facts, we should live on with great courage, we should believe in wonder. Nothing is impossible.
Euthanasia stops the medicine developing. If the patients require using euthanasia, doctors won’t try their best to save patients. The medicine will stop progress. If making euthanasia is made legal, patients who use euthanasia will be protected by law. The doctors’ right will be obvious. Doctors are given too much power, and can be wrong or unethical. Patients put their faith and trust in the opinions of their doctor.
people abuse euthanasia when it is legalized, it can harm people lives. In the name of euthanasia, carry out committing suicide. Miracle cures or recoveries can occur. You can never underestimate the power of the human spirit.
It demeans the value of human life. In this country, human life means something.
It could open the floodgates to non-critical patient suicides and other abuses. Any loosening of the assisted-suicide laws could eventually lead to abuses of the privilege.
Many religions prohibit suicide and the intentional killing of others. The most basic commandment is "You shall not kill".
Insurance companies may put undue pressure on doctors to avoid heroic measures or recommend the assisted-suicide procedure. Health insurance providers are under tremendous pressure to keep premiums down.
Euthanasia can become a means of health care cost containment..
Physicians and other medical care people should not be involved in directly causing death.
Mercy killing is morally incorrect and should be forbidden by law.It's a homicide and murdering another human cannot be rationalized under any circumstances.
Human life deserves exceptional security and protection. Advanced medical technology has made it possible to enhance human life span and quality of life. Palliative care and rehabilitation centers are better alternatives to help disabled or patients approaching death live a pain-free and better life.
Family members influencing the patient's decision into euthanasia for personal gains like wealth inheritance is another issue. There is no way you can be really sure if the decision towards assisted suicide is voluntary or forced by others.
Mercy killing would cause decline in medical care and cause victimization of the most vulnerable society. Would mercy killing transform itself from the "right to die" to "right to kill"?
How would one assess whether a disorder of mental nature qualifies mercy killing? What if the pain threshold is below optimum and the patient perceives the circumstances to be not worthy of living? How would one know whether the wish to die is the result of unbalanced thought process or a logical decision in mentally ill patients? What if the individual chooses assisted suicide as an option and the family wouldn't agree?
As to face the parting, helplessness, loss of self-control, fear of death and sorrow and so the majority of patients will experience mental suffering. In this psychological requirement under the "Euthanasia", we can say that he is reasonable? "According to the study of suicide, suicide and treatable mental illness is intrinsically related, but not the fatal disease, a study found that in 44 patients with advanced cancer, only three thought about suicide, but are there is a serious depression. Another study shows that 85 suicides, only one person suffering from terminal illness, and 90-100% of the suicides were suffering from obvious mental illness.
Undeniably, the modern medical practice slow death process, often cited the loss of personal characteristics of patients Mei, dignity, independence and autonomy.
However, the expression of active euthanasia as acts of personal autonomy, it is wrong. Reasons: (a) Since active euthanasia need help, then it is not an individual matter, but the open or in the public thing. (B) under the public recognition to self-defense, capital punishment and justice in the form of war, murder, only to defend the life for everyone, not to the benefit of those killed. So, even if death is painful relief, can not be lightly taken away the right to life committed to personal. (C) even if the person's self-determination recognized the right to choose to die, that does not mean the right to ask others to kill themselves, does not include the right to authorize self to kill others. (D) autonomy, including the right of slavery has never been their own, in other words, the right to freedom does not mean the right not to freedom.
So to maintain the autonomy, the need to protect life, to give others their right to life is not trampling the principle of maintaining independence. Therefore, individual autonomy and social need and public objectives and values to be consistent.
active euthanasia may gradually lose its spontaneity, and thus out of (i) "secret euthanasia", meaning that without their own consent, to be a doctor euthanized. (Ii) "forced euthanasia", meaning patients suffering from terminal illness would be coercion to lure choose euthanasia to relieve their families in the economic and psychological pressures, and save limited resources of society, the patients chose to die, do not feel life is a burden or tired of life, but he felt the burden of someone else, and that others dislike. (Iii) "Deputy euthanasia" means to allow patients who lack capacity to self-determination by the people "proxy decision" to euthanasia. (Iv) "Discrimination against euthanasia," the crisis is the number of types of patients such as the poverty stricken or belonging to ethnic minorities, may be "clever" to force that "euthanasia" requirement, the mercy of others. Made ill patients caught in the dilemma of both the opposition between the yield, resulting in additional unnecessary fear and anxiety. The information may be heard: "Death is terrible! Your best choice of euthanasia."
of the slip waves, is once the "euthanasia" is legalized, its use will inevitably extend to other types of patients but not the dying, if not cure patients, but not incurable disease, then the risk of Alzheimer's disease or brain degradation, even those born with severe disabilities Down syndrome baby. . And so on. So, if this argument, once established, will only create panic and fear that they will be forcibly sent to "euthanasia" in the ranks. Therefore, I agree Frasen say, "human life, merely the possibility of error, is enough to completely reject the" euthanasia. " "

求用英语翻译。安乐死分为两种，主动安乐死和被动安乐死。主动安乐死

There are two types of euthanasia, which are active euthanasia and passive euthanasia . Active euthanasia means to end one's lives with drugs . Passive euthanasia means the termination of medical equipment that maintains the patient's life . We believe that everyone who is suffering an incurable disease has the right to choose the time of death instead of being tormented by the pain.

希望对你有帮助 (づ￣3￣)づ╭❤～

求有关安乐死(assisted suicide)的文章.谁可以帮忙翻译一下

可以减少患者的痛苦.因为但凡想要通过安乐死结束生命的人,都是患了无法治愈的病症,与其不能有尊严的活着,不如有尊严的死去. 二可以减少患者家人的痛苦.家里如果有一个不能治愈的患者,不但病人痛苦,对家人来说,也是一种巨大的痛苦.要解除这种痛苦,唯一的方法就是让患者没有痛苦的离开这个世界. 三可以减少患者家庭的经济负担.众所周知,现在的医疗费用贵得惊人,因病致贫的事情在我们中国并不少见,而对某些病人来说,话再多的钱也无济于事,谁家的钱也不是大风吹来的,与其浪费,不如给生者留下,让他们过幸福的生活. 四可以减少国家的财政负担.医疗机构虽说要赚钱,但毕竟是国家资源,对于那些身患绝症的人来说,住院治疗就是浪费国家资源,这些人早一天来开,国家就早一天减轻负担,尤其是对那些能够充分享受公费医疗的人. Can reduce the suffering of patients. Because whenever you want to end their lives through euthanasia of people are suffering from incurable diseases, rather than can not live with dignity, it is better to die with dignity. Second, family members of patients can reduce pain. Home can not be cured if a patient, not only the suffering of patients, their families is also a huge pain. To lift the pain, the only way is to enable patients not suffering to leave this world. Third, patients can reduce the financial burden of families. As we all know, the medical expenses of your shockingly因病致贫thing is not uncommon in China, and for certain patients, then no amount of money to no avail, Whose the money is not blowing in the wind, instead of waste, it is better left to the living, so that they have a happy life. Fourth, countries can reduce the financial burden. Although the medical institutions to make money, but, after all, is a national resource, for those people who are terminally ill, hospitalization is a waste of national resources, these people one day to open, the state one day earlier to reduce burden, especially for those public health services to the full enjoyment of the people.

有关安乐死的英文作文怎么写

The fast advance of medicine and life–extending technologies enable life to be prolonged 。But it’s this leap of technologies to prolong life and control dying that raises the controversial topic—euthanasia( 安乐死)or mercy killing.

People supporting mercy killing argue that euthanasia is humane because it helps to hasten the death of hopelessly ill patients，relieving them from the agonizing pain , which is good for both the doomed people and their families. For these people，staving off death is to compromise a fundamental value—the quality of human life. However，those who object to euthanasia think it is immoral to give uptreatment or commit suicide with doctors’ assistance。In their opinions, that is nothing less than murdering.

IN fact, to continue or terminate life is a moral choice because it involves a decision about a fundamental human good , the preservation of life . After all, life is the mast precious asset that we have for creativity and productivity.
转载百度