清宣统元年（1912）由无锡荣文卿选出。
《兰蕙小史》“民国初年新种。无锡荣文卿植。三瓣长脚圆头，质糯肉厚，分窠半硬兜捧心，间有合根者，圆舌，色绿肩平，干粗长。六年冬王长有携小草两简至杭，与九峰阁易春兰奎字”。附有黑白照一帧，上书“荣梅一名锡顶，无锡荣君文卿宣统元年所得并植。”后面这几个字是猜写的，原件不清楚。左边还有一竖行字；民国八年三月……”更是辩认不清。
荣梅
《续兰蕙同心录》“荣梅 赤转绿新种也。花出窿放。紧边，厚肉，圆头收根，色俏肩平，捧心分头合背，如意舌，光艳绝伦。开花时置阴处，切勿风吹日晒，方有好花看。更不可动手。草高脚环。无锡荣文卿先生于民国初年所得”。附有白描图一帧。《佚名兰蕙图谱》所记“荣梅”大致相同，其中所不同有二，其一，称“荣梅”“一名锡顶”；其二，认为此蕙荣文卿得于“宣统元年”。宣统元年是公元1909年，而民国元年是公元1912年，这里的记载与《兰蕙小史》相差三年。自《兰蕙小史》小史以后所出的兰著，对“荣梅”是何年的新种，除了《续兰蕙同心录》按《兰蕙小史》的正式行文为“民国初年”，即公元1912年。其它的兰著都取之《兰蕙小史》上“荣梅”照片上的记载，即宣统元年公元1909年。看起来这个年代的差异还是出在《兰蕙小史》上，行文与照片题字不统一。我提出如下观点，是否更恰当一些，一，按照《兰蕙小史》正式行文记载，即民国初年(1912年)。大家都知道，文章从草稿到定稿，校对到出版最终得到确定的应当是正式行文，《兰蕙小史》上的照片文字应在定稿和校对之前，应属于“草稿”部分，但是这个“草稿”便很难再在照片上更改了。所以我个人认为，吴恩元即使知道照片上的记载有误，也是无可奈何的，只有在正式行文里再改到正确上来；二，我们现在的记载不能按照吴恩元已经知道记错的记载再记载下去。或者按照折衷的办法即1909年---1912年是否还能妥当一些。荣梅
“荣梅”是蕙花新八种之一，对“荣梅”草形与花品，各介绍传统春兰蕙花的兰著均有载，所记载虽有长短，也算雷同，但是对“荣梅”的舌瓣的类型，观点颇为不同。《兰蕙小史》记载“荣梅”是“圆舌”，以后所著兰著基本上也都延用了这个记载；但是，《续兰蕙同心录》却认为“荣梅”是“如意舌”，而《中国兰艺三百问》却认为它是“龙吞舌”。那么“荣梅”倒底是什么舌形？关于这三种舌形的界定，兰花的舌瓣从植物学的角度讲，大至分成三片，前裂片和两个侧裂片，通常所说的舌形主要指前裂片的形态，“荣梅”的前裂片的前端应当说是一个三角形，舌瓣的端头赶 尖且微上勾，这种形态很象我们通常说的“龙吞舌”，但“龙吞舌”的舌缘由于向上翘，形成锯齿状，中间部分内凹，从外观耒看，舌瓣显得细长且端勾。“如意舌”的舌面较平，端部呈缓尖形，有的舌端也微翘。“圆舌”是以圆形为概念，而这种圆形在“荣梅”的舌瓣中很难体现得那么完美。我难能理解先人们是怎么认定“荣梅”舌形的，我个人认为还是称其为“如意舌”是否能恰当一些?“龙吞舌”的说法似乎过了一点，也不排除这种认定。《续兰蕙同心录》中“荣梅”附诗复下
同气连枝花正开，暮春谁有好花栽。
名人提得名花句，并与此花声价抬。
叶姿半垂，叶宽0．8厘米，叶长35－40厘米左右，叶质厚，叶沟较深，花亭高出叶架，花梗绿底粉紫，外三瓣长脚圆头，捧瓣分窠，半硬捧，小如意舌，花色翠绿。
