山东聊城辱母杀人案背后的真相是什么？
山东聊城“辱母杀人案”引发了全社会的广泛关注。事情的经过是这样的，女企业主于欢的母亲苏银霞因为“倒贷款”需要，向地产公司老板吴学占借款135万，口头约定月息10%（年利率120%），在支付184万和一套价值70万的的房产后无力还清欠款，遭到暴利催债。这11名催债人当着苏银霞儿子于欢的面，用极端手段侮辱她（不忍直视）。赶到现场的民警不作为或许成了压垮22岁于欢的最后一根稻草，情急之下，摸出一把水果刀乱刺，造成1死4伤的悲剧。于欢一审被判无期徒刑。一时舆论哗然，法与情的对立在此案中被无限放大。赢贝君无意探讨于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，只想谈谈引发这场血案的高利贷。根据最高人民法院的司法解释，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”舆论一般认为，年利率超过36%为高利贷，而此案中的借款年利率高达120% ！明明知道高利贷是非法的，那么于欢的母亲为什么还要借高利贷？如果她不借高利贷，不就没有这一场祸事了吗？用于欢母亲的话说，她们是误入高利贷陷阱，为了“倒贷款”才去借高利贷的。什么叫“倒贷款”？不做实业的人或许不知道，生产型企业上了一定规模，都是负债经营的，银行贷款和企业的现金流密切相关。当出现一笔借款未结，下一笔贷款还没批下来的情况时，许多企业都会需要“倒贷款”。当所处行业融资贵、续贷困难时，于欢母亲没有选择停产，她选择了高利贷，短时间过一下桥，等下一笔银行贷款下来，行业的轮转或许就会有喘息之机，但是她没有等来下一笔银行贷款。虽然之后行业复苏，但这一切都与她无缘了！于欢母亲苏银霞是被逼去高利贷的，她还差一点赌赢了，尽管这无异于饮鸩止渴，但是在中小企业融资难的当下，她不得不出此下策。可令人无奈的是目前行政和国资主导的金融体系偏爱国企、央企。国企、央企之外，大型民营企业、外资企业受到的眷顾相对也算多，而普通民营中小企业往往就是听天由命。金融机构雪中送炭的少，落井下石的多，真正需要融资的被拒之千里之外，不需要融资的主动送上门。金融机构都偏爱大企业，中小企业信用不足，受到的金融支持较少，这是必然的。问题在于，我们的中小企业本身面对的市场竞争不够公平，可以获得正规金融支持的渠道就更少。公平的市场环境没有，中小企业可以获得各类资源，包括金融支持必然就更少，高利贷因此成为很多中小企业资金周转的主渠道。很多中小企业主表示，他们从没有从银行贷到过款。当然，各显神通，他们也都有自己的办法。只是，很遗憾，任何这些办法，成本都高于银行。可见，我们的金融体系建设还有空间，可以有更多各类、多元的金融市场主体，更多层次、多元的融资渠道，但在当下融资渠道极端匮乏，无数个像苏银霞这样的中小企业主深陷融资困局。这种大背景下，赢贝金融应运而生，使用资产证券化的技术和理念，盘活中小企业存量资产，解决中小企业融资难、融资贵的问题。赢贝金融根据中小企业的实际情况，为他们量身定做了一个十分精巧的融资结构，或以库存质押，或以应收账款质押，再引入强大的资产定价、处置机构，依靠赢贝金融国际投行级别的风控，确保了投资人本金收益完美兑现，做到了融资人和投资人的双赢！
聊城辱母杀人案该怎么判？
一、辱母杀人案一审结果
此案一审由山东省聊城市人民检察院于2016年11月21日聊城市中级人民法院提出公诉，指控被告人于欢故意伤害罪。聊城中院于当年12月15日公开开庭对该案进行了合并审理。聊城中院随后做出判决：被告人于欢犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
聊城中院认为，被告人于欢面对众多讨债人的长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重伤、一名被害人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人于欢故意伤害罪成立。被告人于欢所犯故意伤害罪后果严重，应当承担与犯罪结果相当的法律责任，鉴于本案系在被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，被害人具有过错，且被告人于欢归案后能如实供述自己的罪刑，可以从轻处罚。
二、最高法介入辱母杀人案
据最高检消息，最高人民检察院对山东省聊城市于欢故意伤害案高度重视，已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定；对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。
根据法律和人民检察院刑事诉讼规则的规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院对下级人民检察院的决定，有权予以撤销或变更；发现下级人民检察院办理的案件有错误的，有权指令下级人民检察院予以纠正
三、法律需要彰显人性
仅从网络上的反响来看，有关判决与多数民意并不同调。尽管司法并非总要跟在民意的背后，看民意“脸色”行事，甚至司法有时还需要矫正盲从的“民意”，但如果一份判决在“良善”、“公正”等基本维度上与多数民意相悖离，那相关办案单位和人员有必要进行检思反省。
捍卫公平正义，公检法都有责在身。办案者也只有让民众切实感受到公平正义，才能经得起法治考验、时间检验。而该案引发舆情一边倒，说明公众从中感受出来的公平正义分量，离习近平总书记要求的“让群众在每一个案件中感受公平正义”，仍有不短的距离。
就此案而言，判决时如能给正常的人伦情理留下必要空间，能考虑到当面凌辱自己母亲导致的精神痛苦，那判决势必会被更多人认同。如今于欢已提出上诉，期待山东高院的判决能传递人伦情理的温度。
"辱母杀人案"于欢上诉的结果是什么？
"辱母杀人案"：已受理于欢等人提出的上诉，正在全面审查案卷，已通知双方律师阅卷，听取意见 。2017年3月26日，女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万，月息10%。她在支付本息184万元和一套价值70万元的房产后，仍无法还清欠款。在11名催债人长达一小时的凌辱之后，催款人杜志浩脱下裤子，当着苏银霞儿子于欢的面，用极端手段污辱苏银霞。当接到报警前来处理此案的警察离开接待室时，情急之下的于欢摸出一把水果刀将杜志浩捅死，另造成两人重伤，一人轻伤。之后，山东省聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。如果没有于欢情急之下持刀行凶的死伤，这只是一起由民间借贷纠纷导致的普通“非法拘禁案”。但是，这起案件的特殊之处在于，夹杂其中的“辱母情节”手段之卑劣，性质之恶劣，可以说近年来无案出其右，既造成了一死二伤的后果，也挑战了公众的社会道德和公平认知。更重要的是，此案的审判结果，并没有如辩护律师及众人所预料的那样，以“防卫过当”来认定，也就是“正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。为什么不能认定为“防卫过当”，对被告人处以更轻的刑罚呢？当地法院给出的理由是，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，当时的人身自由虽受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方没有人使用工具；在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，故不存在防卫的紧迫性。的确，刑法上正当防卫的成立，将“防卫的紧迫性”作为核心要件，其要义在于两个方面：一是不法侵害正在进行；二是不得不制止侵害。从法院的认定看，恐怕还是认为防卫达不到“不得不为”的程度。问题在于，“没有人使用工具”，被告人及其母亲就没有现实危险吗？当“极端手段污辱”都已经出现，谁能预料，不法分子接下来还会采取什么更恶劣、更危险的侵权行径？然，“派出所已经出警”，但警察仅提醒了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开了房间。应当说，这种有限的执法方式，并没有达到制止“非法拘禁”的效果，被告人及其母亲的人身危险依然存在。在这种情况下，寻求救济无望的被告人情绪失控，以暴力制止侵害，的确符合“不得不为”的要求，只不过“超过必要限度”。当然，根据有关司法解释，出现“死亡1人”等情形，有关执法人员已涉嫌构成玩忽职守罪。其实，除当天的案情外，审判机关还应综合考量的重要情节是，对方一些前置情形的“违法性”，也就是具有“黑社会背景”，以及“高利贷”“非法拘禁”等行为。这些事实不仅从侧面印证被告人的激愤之举实属“不得不为”，还能证明其本人的“主观恶性”较低，从而在司法实践中得到更有利的判决。法律规定“正当防卫”行为，目的是要鼓励公民采取必要措施与不法侵害作斗争，保护自身的合法权益，从而弥补公力救济之不足。在司法实践中，如果将“超过必要限度”的“门槛”抬高，施以无差别的“对待”，只会使公民抗争邪恶的勇气遭受遏制，从而与正当防卫的立法精神背道而驰。“法律是灰色的，而司法之树常青”。同样，法律也是冰冷的，但法律精神是有温度的。任何执法不当与裁判不公，都是对法律精神的背叛与戕害。目前，被告人已经上诉，期待在即将到来的二审中，司法机关坚持“依法独立行使审判权”，秉持法律精神公正裁判，实现排除社会危害性与阻止刑事违法性的统一，彰显法律之正义。
于欢案最终判决结果
法律分析：一、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某1、许某、李某1、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6的上诉，维持山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15刑初33号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项附带民事部分；二、撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15刑初33号刑事附带民事判决第一项刑事部分；三、上诉人（原审被告人）于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2021年4月14日止）。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
辱母杀人案的真相是什么，于欢上诉有结果了吗？
2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。1、女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。2、2016年4月14日，11名催债人辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。有人报警，民警来到进入接待室后说“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。3、2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院受理此案当事人上诉案。2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。4、我国刑法第20条第2款规定“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚”。
辱母杀人案于欢提前出狱祭拜爷爷奶奶，他还有哪些意外的举动？
18日，“辱母杀人案”当事人于欢在服刑4年7个月4天后已减刑出狱，获释回家。于欢回去后先是去祭拜了爷爷奶奶，同时对于乡亲们联名为其喊冤对他的帮助，他表示感谢。他也表示自己当时的做法有些冲动，希望妈妈不会责怪他。他在狱中还考取了营养资格师证书，表示出狱后想为母亲搭配食物，调理身体。2016年4月14日，苏银霞于欢母子被高利贷催债者凌辱，其中催债者杜某对苏银霞进行性凌辱，于欢用尖刀捅伤4人，杜某失血过多死亡。于欢被判无期徒刑，此判决结果引起社会轰动，认为于欢是正当防卫，当地乡亲们联名为其上诉。2017年6月，于欢案二审改判为有期徒刑5年。因为于欢在服刑期间，积极参加各项学习，配合劳动改造，悔罪认罪，获得6次表扬，表现较佳。18日上午11时，于欢提前出狱。于欢被送到县城的路口，在那里，迎接他的是妈妈、姑姑和姐姐，他们终于见到了阔别四年的亲人。出狱第二天，于欢就坐车回了老家，这趟回家，是给自己的爷爷奶奶扫墓去了，他始终将“孝”字摆在第一位。于欢在出狱后接受记者采访时候说，自己很后悔，当时做事太冲动，不仅给自己的家人带来了伤害，也给其他家庭带来了伤害，虽然当时自己很愤怒，但是还是做的太重了，他希望妈妈不要怪他，他想要好好孝顺父母。记者得知于欢没有浪费自己的光阴，还在狱中考取了营养资格师证书，他想自己出来后会为母亲做下饮食调理。同时回去也为了感谢当地的乡亲们，在于欢最落寞的时候，联名给法院写信，为于欢鸣冤，可以说是雪中送炭、患难真情。
于欢案件给我们哪些教育和启示？
虽然媒体、网友们对案件的评论各异、观点不同，但绝大多数社会公众都希望二审法院能在查清案件事实的基础上，依法公正作出处理。6月23日，山东高院依法对案件作出裁判（法院裁定于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年），二审审判程序虽已划上了句号，但对案件给我们带来的教育和启示要铭记。一是树立严格司法的理念。于欢案件之所以引发社会广泛关注，除了案件本身的因素以外，也与一审办案机关收集、固定、审查证据不规范、不全面，裁判认定事实不全面，说理不透彻等有关。在今后的工作中，办案机关要牢固树立严格司法的理念，切实将证据裁判的要求落实在案件办理的全过程，既要把与定罪、量刑有关的案件的核心事实搞准确，又要深入了解、准确把握、综合考量与案件有关的社会背景、前因后果、传统文化、民情风俗等边际事实，使公正裁判建立在严密、准确、全面的证据体系之上，并合乎我国传统文化和社会主义核心价值观所倡导的道德伦理，确保案件质量经得起法律和历史的检验。二是深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。于欢案件的二审审理过程，也是落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求的过程。该案的二审，全面实现了事实证据查明在法庭，诉辩意见发表在法庭，公正裁判形成在法庭。今后，办案机关要深入落实庭审中心要求，运用好庭前会议制度，积极推进证人、鉴定人等出庭作证制度的落实，通过法庭审判程序的公正实现案件裁判结果的公正，确保庭审在认定证据、查明事实、保障诉权、公正裁判中发挥决定性作用。三是坚持公开审判原则。从媒体报道情况看，旁听于欢案件二审开庭的各界代表称赞法庭是“正义的殿堂”“法治的课堂”。这一效果的取得，得益于庭前工作的充分准备，更得益于二审对庭审活动的最大限度的公开。办案机关要更加重视司法公开的作用，让所有的诉讼活动都以公开透明的方式展现出来，把开放的法庭变成普法的课堂，把法庭的裁判变成普法的教材。四是积极回应社会关切。办案机关要认真梳理案件引发社会关注的主要方面、分析案件引发社会关注的具体原因，将社会关注转变成查找差距、改进工作、补齐短板的巨大动力，并以实事求是、开诚布公、真诚、友善的态度，对社会关注的问题给予积极回应，努力赢得社会对裁判的信任、认可与支持。
于欢案将公开审判了吗？
2017年6月19日，山东省高级人民法院公告：本院定于2017年6月23日9时00分在山东省高级人民法院第22审判庭公开宣判上诉人于欢故意伤害一案。特此公告。事情经过：2016年4月14日，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，因无法偿还高利贷，被11名催债人限制人身自由，并受到侮辱。于欢刺伤4人，其中1人(杜志浩)因失血性休克死亡。2017年2月17日，山东聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，经媒体报道后引发社会关注。附带民事诉讼原告人、被告人不服一审判决，上诉至山东省高级人民法院。于欢案将公开审判，6月23日再审判于欢辱母杀人案。于欢辱母杀人案，引发全国讨论，而于欢案，将于6月23日公开审判，希望这次，能够给于欢一个公平且公正的审判，公道人心，一个不失，据悉，有关律师对于欢案再审，持乐观态度，到底于欢案最终会怎么判刑，让我们一起拭目以待！
