电影中很多大尺度镜头从艺术的角度看是必须的吗？你怎么看？
个人电影的大尺度镜头不是从艺术角度，而是审查和传播角度的一种标准。艺术这种纯感知的东西，外延应该和人类的想象力等同，可以无限扩张的，但从艺术传播的角度来说，必须用尺度作为围栏，否则任由艺术家放飞思想，各种突破普通人认知下限的东西就会蜂拥而出了。比如世界十大X片，看完后心理阴影面积比中国还大。而现在我们看到的电影领域的“大尺度”，包括很多方面的内容，比如裸露、血腥、粗口、政治明敢词等，这些内容在审查者眼里，都有可能构成他们认知里面的“大尺度”，甚至“超尺度”。所以有时候作为电影指挥棒的导演，他的艺术审美角度可能需要一些“大尺度”的镜头传递自己的理念，但未必能够如愿以偿的实现。之前何平导演在锵锵三人行里面讲过，导演最难的一点就是如何完整展示自己想表达的东西，每个人对于艺术的认知和审美高度不同，可能对同一个镜头产生完全不同的解读。这还不是审查的问题，即使是拍摄制作过程中，导演和演员都会有很多关于“大尺度”的冲突。当时曹颖和窦文涛聊到一些影视剧中裸戏的问题，曹颖就坦白有时候一些导演和剧组就为了博眼球，刻意加一些毫无意义的裸戏在剧情中，这种情况她会坚决抵制，宁愿少拍一部戏也不能助长这种风气。何平导演这时候表示反对，他说其实有时候演员在用自己的世界观去评估导演的一些镜头设计，比如说我们想拍一个女性在出门前换衣服的镜头，导演设计了很多细节来反映女主角的性格和情绪变化，比如脱衣服的一些细节、穿衣服的一些动作和表情，其实都是有自己的艺术表达的。但有时候到了演员眼中，变成“你就是想看我换衣服”，其实不是这样，纯粹是双方对于艺术的理解和沟通不到位的结果。我个人比较支持何平导演的立场，其实那些所谓的“大尺度”镜头的冲突，其实就是各方协商失败的产物，真正的艺术领域应该更加有突破和挑战，才能让电影艺术的价值得到升华。
电影中很多大尺度镜头从艺术的角度看是必须的吗？你怎么看？
情·欲戏，在某些导演手里能拍出高于生活感的艺术性出来，而在有些导演手里，那就纯粹是低俗。 看过村上春树小说的朋友，不难发现在他的故事里，各种男女之间欲望缠绵场景非常多，但是你会觉得他的小说是色情小说吗？ 欲望，是每个人的本能，是生活中本来就有的东西，所以在恰当的时候展现欲望，其实更贴近真实，让读者或观众能感受到人物的体温，能深入到人物的内心，也更能被带入到故事中。 在现实生活里，人人都带着面具。 而在床上，人赤裸相见，彼此更加坦诚，更容易把真实的自我展现出来。 电影里也一样。 很多大尺度场面并不是可有可无，它对于推进剧情、增进人物之间的关系或激发人物之间的矛盾都非常重要，或许通过其他方式也能达到这种目的，但是没有这种方式直接、彻底、节省镜头而且让观众容易理解。 就像再《色戒》里，没有那场闻名遐迩的床·戏，王佳芝和易先生的关系也不会出现跨越性的发展以及微妙性的转变，这为后面的剧情转折埋下了伏笔。 李安其实大可不必让过程显得那么真实，在现实中产生那么大争议，但是你看过那个场面后难道不会觉得李安的安排绝妙吗？ 还有《泰坦尼克号》里，杰克为萝丝画的裸体画。萝丝真的有必要全裸入画吗？ 还不是为了凸显萝丝和杰克的关系已经有了更深入的发展，还有什么比画裸体画更能展现两人之间纯洁而炽烈的爱呢？ 当然这也是为了之后两人在车里那只手印埋下伏笔。 正是这样有层次、不断加强地叙事方式，才能将观众引领进入故事，才能真正讲好故事打动观众。 不能说必须的吧，应该是许多电影艺术作品用大尺度镜头表现会更完美。 比如娄烨的电影。 娄烨是一个很擅长用情欲镜头叙事的导演。 娄烨对于暴露镜头的执着应该跟他本人想向观众传达的观点思想有自己的理解有关。就像弗洛伊德对美学的认识，它认为人性的一切行为都跟性意识有关。 人出生的时候是裸露着的，这是最真实，最初的模样。我想裸露应该表达着一种还原、真实。 人性的欲望、贪婪、卑劣、卑微在现实生活中苦苦挣扎，谋求生存。这些通过裸露镜头来表达，最合适不过。 裸露镜头，是一种很大胆深度挖掘人性，呈现还原人性最真实的一面的表现手法。 在电影中拍裸露镜头不是难事，也不再少数，但是能通过裸露镜头传达某种观点，引发思考，就不是件容易的事情了。 电影中激情戏到底是导演的需要，还是艺术的需要呢？ 说起电影中的大尺度镜头，就让人不得不想起韩雪，因为韩雪就曾经直言自己拍戏有几个规定，其中不拍吻戏就是原则之一，金星也忍不住吐槽，不拍吻戏你来干嘛？吻戏绝对算不上大尺度，但照样有人不能接受！ 可是有时候电影真的需要一些大尺度镜头，毕竟男女主角情到浓时，一个吻恰好就是 情感 的升华。特别是在某些生离死别的战争场景，男女主角发乎情止于礼，这是在很难让观众达到 情感 的共鸣。就像《西西里的美丽传说》，如果不展示丑陋，谁人又能够体会到美好？ 当然，除了男女之间，有时候也有男男之间，或者女女之间。比如王家卫的《春光乍泄》，这部电影中有不少镜头需要演员放得开，如果不是演员的努力，这部电影也很难出彩。 当然，有时候也有例外的情况，大尺度镜头仅仅只是为了吸引观众，最典型就是国产鬼片，剧情不行，大尺度来凑，有时候看见这些场景真是怀疑这属于哪一种电影？ 从艺术的角度来说那是有必要，倘若电影内容足够优秀，这些镜头就是锦上添花，这样的镜头可以更好地表达人性的欲望和 情感 ，就像很多文学名著中同样也有这样的内容，但是换言之，又有多少人拥有艺术的眼光呢？我想不太多，十个观众里可能十个都体会不到这样的镜头的艺术性。 所以我个人觉得更多时候这样的镜头没有必要，更何况十部电影可能有十部安排这样的镜头也不是为了真正地丰富人物性格以及表达人性，反而多数时候这样的镜头传递了一种不好的信息，尤其是对于青少年。 当一样事物的弊端大于利时，我想还是不要的好，再者电影的本体是剧情，一部电影好的电影纵然是没有这些镜头它依然是好电影，就像电影《十二怒汉》，整部电影不仅没有这样的镜头，就连女性都没有，但是这部电影依然让人明白了父母的一言一行对子女的影响，就像电影《钢的琴》，同样没有这样的镜头，但是这部电影依然获得诸多奖项，我们也在电影中感受到了那份浓浓的父爱。 人体艺术本来就是小众的艺术，而电影不是为人体艺术服务的，电影也是独立的艺术形式，电影的艺术体现在各种镜头的使用、剧情的精彩程度以及演员的演技优劣，如电影《路边野餐》中那个40分钟的长镜头，如电影《当幸福来敲门》剧情的精彩，如李雪健老师在电影《焦裕禄》中精湛的演技，这些都是电影艺术，这些才是电影的本源。 所以，在我看来，如今电影中有没有这些镜头无足轻重，因为有没有这些镜头并不会影响电影的整体质量，如果有一天所有的观众都拥有超高的心艺术眼光了那确实可以加上这些镜头，那就真的是锦上添花了，但是那一天什么时候会到来呢？更何况小朋友是不可能有这样的眼光的，不是吗？ 以上纯属个人见解，仅供参考。 不是必须的，却是必要的，然而也只是针对部分创造者而言。是否使用大尺度，和导演的创作风格有关。 比如，想要表现一个女子的肉体美，有些导演直接用裸体镜头表现，或正面或背面，通过直观的肉体展示，表达美；有些导演通过朦胧的方式表现，比如女子的身体上盖着一层薄纱，但是曲线毕露；有些导演则喜欢留白，比如只拍脖颈部位，或者拍脚，让观者去想象。 比如，想要表现男女之间的情欲，有些导演直接完整呈现，赤裸裸的视觉冲击；有些导演给一个远景镜头，观者知道男女演员在演绎什么内容，却无法看的真切；有些导演也是点到为止，接吻之后便移开机位，用光线或者声音告诉观者发生了什么事。 比如，想要表现剧中人的悲伤或者沮丧，让其在花洒下淋浴。有些导演既拍全了肉体又拍全了表情，有些导演只拍表情，将镜头定在脖子以上，有些导演拍全景，演员蜷缩在一处，看的见肉体却也看不清肉体。 诸上种种，都可以传达出导演的意图，观者都可以领会到剧中的情节在说什么。那么，是不是说大尺度的震撼力更强？也不尽然。视觉冲击上来讲，大尺度的刺激量更大。但是如果从震撼力的角度说，一个眼神的特写不见得就弱于一个肉体的特写，比如《泰坦尼克号》中杰克给柔丝画人体画的一组镜头，国内公映的版本里删除了柔丝全裸的画面，只保留了杰克画画时柔丝看他时的那种眼神以及杰克画的时候他看柔丝的眼神，只看两个人互相对视的眼神，你便感知到了爱意在视线中的流淌，即便后来看到了未删节的镜头，你不过是轻叹一下柔丝的美，而当初最打动你的，却是他们的眼神，不是肉体；然而，必要的时候，大尺度的震撼力又绝对占了上峰，比如《色戒》里面的激情戏，王佳芝如何吸引住易先生？或者说，王佳芝凭什么可以吸引住易先生？如果仅仅是通过眉目传情，就让心理极度扭曲极度缺乏安全感的易先生看上王佳芝，那就没有什么说服力。通过那段大尺度床戏，观者既明白了易先生为什么和王佳芝上床，也明白了易先生的不寻常心理。李安很会选人，王佳芝的角色必须要身材好同时演技在线，以便让观者意识到，那是什么样的女人才能吸引住杀人魔易先生。这一段，风花雪月的表达手法还真是不行。 大尺度镜头的目的是为了塑造人物的真实性，它之所以被谈论，是因为和人伦道德的束缚相冲突，即便那些电影审查宽松的国家，对大尺度电影是否适合公映也是谨慎得很，毕竟，真实最伤人。真实性的表达不一定要借助大尺度，它可以是隐晦的朦胧的，但是，当大尺度出现的时候，观者应该感谢创作者的勇敢。你可以疑惑他们为什么非的脱？可以不用脱，有的时候甚至没必要脱，可还是脱了。脱了，就有它的道理，不仅仅是过了一次眼瘾的事。 个人电影的大尺度镜头不是从艺术角度，而是审查和传播角度的一种标准。艺术这种纯感知的东西，外延应该和人类的想象力等同，可以无限扩张的，但从艺术传播的角度来说，必须用尺度作为围栏，否则任由艺术家放飞思想，各种突破普通人认知下限的东西就会蜂拥而出了。 比如世界十大X片，看完后心理阴影面积比中国还大。 而现在我们看到的电影领域的“大尺度”，包括很多方面的内容，比如裸露、血腥、粗口、政治明敢词等，这些内容在审查者眼里，都有可能构成他们认知里面的“大尺度”，甚至“超尺度”。所以有时候作为电影指挥棒的导演，他的艺术审美角度可能需要一些“大尺度”的镜头传递自己的理念，但未必能够如愿以偿的实现。 之前何平导演在锵锵三人行里面讲过，导演最难的一点就是如何完整展示自己想表达的东西，每个人对于艺术的认知和审美高度不同，可能对同一个镜头产生完全不同的解读。这还不是审查的问题，即使是拍摄制作过程中，导演和演员都会有很多关于“大尺度”的冲突。 当时曹颖和窦文涛聊到一些影视剧中裸戏的问题，曹颖就坦白有时候一些导演和剧组就为了博眼球，刻意加一些毫无意义的裸戏在剧情中，这种情况她会坚决抵制，宁愿少拍一部戏也不能助长这种风气。 何平导演这时候表示反对，他说其实有时候演员在用自己的世界观去评估导演的一些镜头设计，比如说我们想拍一个女性在出门前换衣服的镜头，导演设计了很多细节来反映女主角的性格和情绪变化，比如脱衣服的一些细节、穿衣服的一些动作和表情，其实都是有自己的艺术表达的。但有时候到了演员眼中，变成“你就是想看我换衣服”，其实不是这样，纯粹是双方对于艺术的理解和沟通不到位的结果。 我个人比较支持何平导演的立场，其实那些所谓的“大尺度”镜头的冲突，其实就是各方协商失败的产物，真正的艺术领域应该更加有突破和挑战，才能让电影艺术的价值得到升华。 艺术表现手法之一 在一些电影里，出现了大尺度的镜头，至于是不是必须，那是看导演手法。 因为这也是艺术表现手法之一，用电影的镜头去表现出一些大尺度的内容。 这些大尺度的内容，有的人觉得很正常，有的人觉得这样出现在屏幕不太合适。 但既然是电影，它本身就是艺术，只要是合理的，不是刻意的，应该都是可以接受的。一是因为人之常情，也是一种表现。 如果这样大尺度的镜头是刻意的，为了博人眼球，或者迎合某些需求，那就是低俗烂造。 如此的话，那就不应该。因为不管是各种方式媒体传播方式，都应该传播正能量的内容。 主题表现，剧情需要 在电影里，经常会出现大尺度的电影，主要看内容，主题。 有一些电影为了表现欲望，表现权利等主题，就会运用这样的一些方式。 比如张艺谋的电影《满城尽带黄金甲》，从宫女的着装开始，满屏的袒胸露背。其实，这也是表达主题的一种方式。 在《满城尽带黄金甲》里，王是需要权力的，而且对权力的欲望也是很大的。所以，这样的大尺度也是对主题的诠释。 因为这些都可以代表欲望，所以，这样的镜头也是为了主题而服务的。 《西西里的美丽传说》也是，在电影里的大尺度镜头，并不是那么粗俗。那是一个女人在战争年代，用自己的方式活下去，活下去只是为了守护她的坚贞。 她活下去的目的是为了等待她当兵的丈夫归来。那么的女人围攻她，唾弃她，觉得她不守妇道，然而就是这个女人，守护着战争中的坚贞，等候她丈夫。 因此，大尺度的镜头也看如何用，表现什么。 商业时代，也有的是为了满足某些看客的心里 在一个商业时代，电影也是一样的。总有一些电影，会用一些露骨的噱头来吸引观众眼球。 饮食男女，其实都无所谓。但是，既然不是低俗谄媚而去的，那就不刻意为之。 商业片，有投资，需要好的收益，这个无可厚非，观众愿意掏钱买票，愿意消费。但不能为了票房而不顾一切的博眼球。 大尺度的镜头是不是必须，这个主要取决于导演的手法。根据不同的主题内容，表现手法而决定的。 个人觉得，可以接受有意义的表现，但不能接受刻意的讨好，谄媚低俗的内容，不知道你如何看？ 回答这个问题， 首先应该讨论什么是“艺术”？ 人体艺术算不算艺术？ 所以，其实也无所谓是从艺术的角度还是从别的什么角度，都一样。有的需要，有的不需要。要看具体的影片，而不是角度。 第二个要讨论的，什么是大尺度？ 有的人直接把大尺度理解为裸露，其实不一定吧，大尺度的暴力再现也是大尺度。所以，大尺度其实就是接近甚至已经是色情暴力的意思。 是不是必须的呢？ 前面说，没有统一标准。有的需要，有的不需要。这是就电影表现力本身而说的。 换一个角度， 从观众的需求讲 ，也是有的需要有的不需要。成年人往往需要，青少年肯定是不需要，所以电影分级制度是非常有道理的。因为人的需求不同。具体到个人，更有不同。 拍电影的， 必然要考虑票房 。比如一个当红明星，不管男女，如果新拍一部电影里有他或她的“大尺度”画面，一定会有极强的票房号召力。 我有个朋友，当年听说安吉丽娜·朱莉新出的《原罪》里有裸露镜头，第一时间就去D版店买了碟。然后，非常失望地说，唉，这是个删节版……他的那个表情，我现在都记得。看到他的表情，你就知道这样的镜头，对他来讲是多么“必须”了。 所以，电影这种东西，有 双重属性，既是艺术品，又是商品 。只考虑艺术不考虑票房，纯赔钱，谁也赔不起；只考虑商业，没有艺术品，也长久不了，速朽。因此，所有的电影，绝大多数都是从双方都照顾的角度考虑问题的。再艺术的电影，也有商业的考虑，所以，在情节中，无关痛痒地加点“大尺度”镜头或情节，一下就能招来很多感兴趣的观众，就能大幅增加票房收入，何乐而不为呢。 这个得分开来说，有些从艺术的角度来看确实是非常必要的，当然，也有一些电影，它本身主打就是那些，也靠那些东西吸引人的，没有什么其他有意义的东西需要讲述。 由于审核制度的不同，在咱们国内，某些大尺度的镜头，一般是不太可能出现在最终上映的版本里的，不过我们可以从国外的一些作品来聊一下这个问题。 例如我们最熟悉的一部外国电影 《朗读者》 ，这部影片讲述的是一个15岁的少年与一位36岁的成熟女人之间的故事，他们之间有偶遇、有离开、也有重逢，最终还有以悲剧收场，可以说这部影片是许多人的少年幻想和幻想破灭的结合。 这是一部优秀的电影吗？绝对是的，但是影片尺度大吗？这也是肯定的。但是你觉得那些镜头是多余的吗？在我看来，这绝对是影片精彩的地方所在。而且这一段忘年恋的美丽，是让你在看到那些画面时，没有丝毫的低俗感，相反，你会感受到那种真挚的爱。同时，它也为后来的变化设置了一个强烈的对比。 你爱的是那个人美丽的容颜和身体还是精神上的爱，一部《朗读者》说的就是这样的真实感情，前面少年与成熟女人的相处，不正是青春与幻想美好的结合吗？然而后来，当少年成长，女人老去，女人还有爱，但少年，他有爱，但这份爱不再是爱，是责任和对曾经的不舍，所以之前的大尺度镜头，在这部影片当中绝对是有非常有必要的，无论是从艺术的角度还是剧情的变化上来说。 影片的结局却是一个彻彻底底的悲剧，用前面美好的一幕幕来形成强烈的对比，这也是那些镜头存在的必要性，让影片更加情绪饱满。 你如果要上升到艺术层面来说，这部影片就可以看出，这些镜头都是必须的。但有些影片，正如我开篇说的，它主打的就是那些东西，跟艺术没有一毛钱关系，所以它也不存在必不必须的问题。所以，从这一点上就可以说明，电影中很多大尺度镜头从艺术的角度看都是必须的，当然也可以用更含蓄一点的方式表达，但丰富感就会稍微差了一些些！ 电影中大尺度镜头从艺术上看可以有，但不是必须的。如果从市场和票房的角度来看，则是必须的。 为什么说大尺度镜头可以有，但不是必须的呢？ 电影是讲故事的，是讲人世间故事的，更是讲人的故事的。人是有七情六欲的。七情一般是指喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲（《礼记》上的观点）。《 吕氏春秋 》将六欲解释为生、死、耳、目、口、鼻所产生的欲望，佛教解释六欲为色欲、形貌欲、威仪姿态欲、言语声音欲、细滑欲、人想欲。通俗的讲，就是人有求生欲、求知欲、表达欲、表现欲、舒适欲和情欲。 其中，情欲便是六欲之一，是人的正常生理需求。如果一部电影讲述了前面的五欲，而唯独遗漏了“情欲”，那这个人的人生就是不完美的，或者说是不正常的。 电影是艺术，艺术来源于生活又高于生活。那么在电影里表现人的情欲，甚至渲染、夸大情欲的戏份，也是正常的，属于艺术的表现手法之一，无可厚非。但怕就怕一些电影借情欲来上演色情戏份，则是不足取的。中国人对艺术的表达，多喜欢朦胧和唯美，喜欢蜻蜓点水。这一艺术审美观点历来备受推崇，从这一点上来看，电影中的过分暴露和激情戏则不是必须的。 那为什么说从市场和票房的角度来看，电影中大尺度镜头则是必须的呢？ 一、电影出资方希望票房大卖。 要实现票房大卖的目标，除了要讲好一个精彩的故事外，还要有人气明星加盟，除此之外，大尺度镜头更是一个赚足观众眼球的噱头。 二、一部分观众喜欢看大尺度镜头。 记得当年张艺谋的《红高粱》上映时，一些青年人在传播影讯和谈论观后感时，总会神秘地说，有激情戏，有“黄色”镜头，快去启蒙一下吧！ 综上所述，电影里的大尺度镜头，从艺术的角度说，可以有，但不是必须。而要是从市场和票房上来说，一定是必须的。
